Community
Kalifornien hat sich darum bemüht, das Recht von Stiefeltern auf Besuchsrechte bei ihren Stiefkindern per Gesetz anzuerkennen. Mehrere aktuelle Gerichtsentscheidungen haben jedoch den Umfang der Rechte von Stiefeltern sowie die Zuständigkeit und den Ermessensspielraum der zuständigen Gerichte bei der Prüfung von Anträgen auf Umgang mit Stiefeltern erheblich eingeschränkt.
A. Gesetzliche Behörde für das Besuchsrecht von Stiefeltern in Kalifornien:
1. Artikel 3101 des Familiengesetzbuchs sieht Folgendes vor:
Unser neues T-Shirt: Der Wille war da. Ich hab ihn weggeschickt. Jetzt zum Sonderpreis sichern!
a) Ein Gericht kann einem Stiefelternteil einen angemessenen „Besuch“ gewähren, wenn festgestellt wird, dass der Besuch des Stiefelternteils dem Wohl des minderjährigen Kindes dient;
b) Wenn gegen einen Stiefelternteil eine Schutzanordnung gegen häusliche Gewalt erlassen wurde, MUSS das Gericht prüfen, ob sich dies nachteilig auf den Anspruch auswirkt;
c) Das Besuchsrecht eines Stiefelternteils kann NICHT angeordnet werden, wenn es mit dem Sorgerecht oder dem Besuchsrecht eines leiblichen Elternteils, der nicht Partei ist, kollidiert.
2. Abschnitt 3176(a) des Familiengesetzbuchs sieht vor, dass, wenn der Antrag eines Stiefelternteils auf Besuch bei seinem Stiefkind „angefochten“ wird, die Angelegenheit an eine Mediation weitergeleitet werden kann; Und
3. Artikel 3185 des Familiengesetzbuchs sieht vor, dass, wenn die Mediation nicht zu einer Einigung über den Besuchsantrag des Stiefelternteils mit dem Stiefsohn führt, der Mediator das Gericht informieren muss und das Gericht den Fall für a regeln MUSS lange Anhörung zu den ungelösten Fragen.
B. Entscheidungen des Berufungsgerichts, die die Zuständigkeit und den Ermessensspielraum des erstinstanzlichen Gerichts bei Anträgen auf Umgang mit Stiefeltern einschränken:
1. Das Wichtigste, woran man denken sollte, ist, dass sich das kalifornische Recht NUR mit dem Recht eines Stiefelternteils auf angemessenen „Besuch“ bei seinem Stiefsohn befasst.
2. Das kalifornische Stiefeltern-Besuchsgesetz verleiht einem erstinstanzlichen Gericht NICHT die „Zuständigkeit“, einem Stiefelternteil das „Sorgerecht“ für einen Stiefsohn in einer Klage nach dem California Family Law Act zuzusprechen. Dieser Punkt wurde in In re the Marriage of Lewis & Goetz (1988) 203 Cal App 3d 514 klargestellt.
3. Darüber hinaus haben der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten und das Berufungsgericht von Kalifornien in jüngsten Entscheidungen den „Ermessensspielraum“ eines erstinstanzlichen Gerichts bei der Entscheidung über die Klage eines Beaus stark eingeschränkt und/oder Eltern lehnen den Antrag ab. Speziell:
a) Im Fall Toxel v. Granville (2000) 530 US 57, der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, sagte bei der Aufhebung eines Washingtoner Gesetzes:
(1) Die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren der Verfassung gewährt Eltern ein grundlegendes Recht, ihre Kinder großzuziehen und Entscheidungen über die Fürsorge, das Sorgerecht und die Kontrolle ihrer Kinder zu treffen;
(2) Wenn kein Nachweis der Untauglichkeit des Elternteils eines Kindes vorliegt, besteht die Vermutung, dass fähige Eltern im besten Interesse ihrer Kinder handeln, und wenn die Entscheidung eines Elternteils vor Gericht angefochten wird, das erstinstanzliche Gericht MUSS der Entscheidung des Elternteils „besonderes Gewicht“ beimessen; Und
(3) Solange sich ein Elternteil angemessen um seine Kinder kümmert, erlaubt die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren einem Staat nicht, die Grundrechte der Eltern zu verletzen, Entscheidungen über die Erziehung ihrer Kinder zu treffen, nur weil „ein staatlicher Richter der Meinung ist.“ Es könnte eine „bessere Entscheidung“ getroffen werden als die Entscheidung eines gesunden Elternteils.
b) Im jüngsten Fall des Berufungsgerichts von Kalifornien in Bezug auf die Ehe von W (2003) 114 Cal App 4th 68 sagte das Gericht:
(1) Zitiert mit Genehmigung aus Toxel v. Granville; Und
(2) kam zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht, das einem Stiefvater trotz des Einspruchs der leiblichen Eltern des Kindes weiterhin Besuch bei seinem Stiefsohn gewährte, in diesem Fall Abschnitt 3101 des Familiengesetzbuchs VERFASSUNGSVERFÜGBAR anwendete, da aus den Akten nicht hervorging, dass das erstinstanzliche Gericht dies nicht getan hatte hatte den Einwänden der Eltern „besonderes Gewicht“ beigemessen, und es gab keine Beweise dafür, dass die gegnerischen Eltern ungeeignete Eltern waren. Es ist zu beachten, dass in Bezug auf die Ehe von W:
a) Der Stiefelternteil war schon in jungen Jahren mit der leiblichen Mutter des Kindes zusammen;
(b) der Stiefelternteil hatte nach der Scheidung von der leiblichen Mutter regelmäßig Besuche beim Stiefsohn gemacht, der ihn „Papa“ nannte;
(c) Das erstinstanzliche Gericht hatte den Fall an einen Sorgerechtsgutachter zurückverwiesen, der darauf hingewiesen hatte, dass es im „besten Interesse und Wohlergehen“ des Stiefsohns liege, weiterhin Besuch beim Stiefelternteil zu haben.
[ad_2]
