La loi sur la responsabilité atténuée est-elle satisfaisante ?

[ad_1]

L’homicide volontaire, tel qu’établi par la loi de 1957 sur l’homicide, est déterminé par trois sections : responsabilité atténuée, provocation et pacte de suicide. Celles-ci sont toutes connues sous le nom de défenses partielles, ce qui signifie qu’elles ne donnent pas un acquittement complet d’une peine, elles ne font que raccourcir celle du meurtre à l’homicide involontaire. La responsabilité atténuée est établie par l’article 2 de la loi sur l’homicide qui stipule que « lorsqu’une personne tue ou participe au meurtre d’une autre personne, elle ne sera pas reconnue coupable de meurtre si elle souffrait d’une anomalie mentale telle qu’elle altérait considérablement sa responsabilité mentale. pour ses actes et omissions en faisant ou en participant au meurtre. »

Il peut être utilisé comme moyen de défense pour assassiner si l’accusé peut prouver une anomalie de l’esprit, si, par exemple, l’accusé est un alcoolique, ou a un état mental comme dans Byrne (1960), où l’accusé avait des désirs sexuels incontrôlables . La défense est que le défendeur n’a pas le contrôle nécessaire sur ses actions, par rapport à une personne raisonnable. La responsabilité atténuée a été critiquée pour un certain nombre de raisons, le terme même de «responsabilité atténuée» a été critiqué par des autorités telles que le comité Butler, qui affirment qu’il ne s’agit «pas d’un fait médical relatif à l’accusé». Il existe également de nombreux autres domaines qui rendent ce domaine du droit controversé, comme je vais en discuter.

L’anomalie d’esprit couvre un large éventail de situations et a été décrite par Lord Cj Parker à la Cour d’appel dans l’affaire Byrne (1960) comme „un état d’esprit si différent de celui des êtres humains ordinaires que l’homme raisonnable le qualifierait anormal.“ Dans Byrne (1960), l’accusé qui était un psychopathe sexuel, étrangla à mort puis mutila une jeune femme. Il a été reconnu coupable de meurtre, mais la Cour d’appel a estimé que son état relevait de la définition de la responsabilité atténuée et sa condamnation pour meurtre a donc été remplacée par une condamnation pour meurtre.

Le principal problème était que les experts médicaux avaient décrit l’état de Byrnes comme équivalant à une «folie partielle» et que la Cour d’appel avait approuvé cela. Cependant, dans Seers (1984), il a été soutenu que les comparaisons avec la folie ne sont pas utiles et devraient être évitées. Dans cette affaire, l’accusé a poignardé son ex-épouse et a revendiqué une responsabilité diminuée en raison d’une dépression réactive chronique. Le juge du procès a ordonné que pour que la défense soit couronnée de succès, les voyants devaient être à la limite de l’aliénation mentale. Il a été trouvé à la limite de la folie et, par conséquent, sa condamnation pour meurtre a été remplacée par une condamnation pour meurtre.

Un autre problème avec la loi sur la responsabilité diminuée est que la responsabilité diminuée couvre un large éventail de conditions mentales telles que la paranoïa et l’épilepsie. Certaines affections sont connues depuis des années, mais certaines d’entre elles ont été reconnues plus récemment, comme le « syndrome de la femme battue » qui a été démontré dans le cas de Hobson (1998). Dans cette affaire, l’accusée a poignardé à mort son partenaire alcoolique et violent en 1992, lors d’une dispute. Au procès, elle a affirmé qu’elle avait agi en état de légitime défense, et il y avait une question subsidiaire sur la provocation. La responsabilité atténuée n’a pas été expressément invoquée et l’accusé a été condamné. Elle a interjeté appel au motif d’une responsabilité atténuée fondée sur le syndrome de la femme battue, qui n’était auparavant considéré comme une anomalie mentale qu’en 1994. La Cour d’appel a accueilli l’appel et ordonné un nouveau procès. Le problème avec ce domaine du droit est que certaines conditions ne sont considérées comme anormales que plus tard et que le développement dans ce domaine du droit est donc très lent, ce qui conduit à punir les personnes qui ont une véritable condition pour quelque chose qu’elles n’avaient aucun contrôle. sur.

L’anomalie de l’esprit doit être causée par l’une des questions énoncées entre parenthèses à l’article 2 (1) de la loi de 1957 sur l’homicide. Ce sont : une condition d’arrêt ou de retard du développement de l’esprit, toute cause inhérente, induite par une maladie ou blessure. Une cause inhérente signifie une cause qui vient de l’intérieur du défendeur, par opposition à un facteur extérieur et qui n’a pas besoin d’être permanente. Le point important est qu’il doit y avoir une preuve médicale donnée lors du procès, d’une anomalie d’esprit résultant de l’une des causes spécifiées. L’anomalie d’esprit doit être telle qu’elle porte gravement atteinte à la responsabilité de l’accusé pour ses actes. Dans Lloyd (1967), il a été soutenu que « substantiel » ne signifie pas « total », ni « insignifiant » ou « minimal ». C’est quelque chose entre les deux et c’est au jury de décider si la responsabilité mentale de l’accusé était altérée et si oui, était-elle substantiellement altérée ? Dans Seers (1984), le tribunal a également examiné l’expression « substantiellement altéré » et a conclu que « substantiellement » signifie plus que « insignifiant », mais pas « total » ou « absolu ».

La responsabilité diminuée et l’alcool compliquent les choses car il existe diverses combinaisons d’intoxication et de responsabilité diminuée qui doivent être prises en compte, à savoir : intoxication uniquement, intoxication et anomalie préexistante de l’esprit non liée à l’intoxication, intoxication qui a causé des lésions cérébrales et l’intoxication due à la dépendance/addiction. Il existe une règle claire selon laquelle l’intoxication seule n’est pas une responsabilité diminuée. Dans Di Duca (1959) – La cour d’appel a jugé que les effets immédiats de la consommation d’alcool ou de drogues n’étaient pas une blessure, même si cela avait un effet sur le cerveau. Ainsi, un état d’intoxication « transitoire » n’était pas une anomalie de l’esprit.

Il y a aussi des difficultés dans les cas où l’accusé a une certaine anomalie d’esprit mais, en plus, est en état d’ébriété au moment où il tue. Ce problème a été examiné dans Gittens (1984). Dans cette affaire, l’accusé souffrait de dépression. Lors d’une visite à la maison de l’hôpital, il s’est disputé avec sa femme et l’a battue à mort, puis a violé et tué sa belle-fille. Au moment de l’infraction, il buvait et prenait des médicaments pour la dépression. Le jury devait examiner tous les facteurs excluant l’intoxication et voir si cela équivalait à une atteinte substantielle à la responsabilité de l’accusé pour ses actes. La décision a été interprétée comme signifiant que l’accusé ne pouvait prouver une responsabilité diminuée que s’il pouvait convaincre le jury qu’il aurait tué en raison de l’anomalie d’esprit même s’il n’avait pas été en état d’ébriété.

Ce point a ensuite été confirmé par Dietschmann (2003). Dans cette affaire, l’accusé a tué un homme lors d’une attaque sauvage alors qu’il était très ivre. Il souffrait également d’une anomalie mentale, à savoir un trouble de l’adaptation qui était une réaction de deuil dépressif à la suite du décès de sa tante, Sarah, avec qui il entretenait une relation émotionnelle et physique étroite et qu’il croyait (à tort) s’être suicidée à cause de ses problèmes de drogue. Il a été jugé que pour bénéficier de la conclusion de responsabilité atténuée, D n’a pas à démontrer qu’il aurait tué s’il avait été sobre. Aussi en étant en état d’ébriété il ne donne pas droit au défendeur au bénéfice de la défense de responsabilité atténuée, le seul facteur que la loi reconnaît comme pouvant diminuer sa responsabilité mentale est l’anomalie mentale décrite par les témoins experts. Il a également été dit que la boisson ne peut équivaloir à une responsabilité diminuée que si elle cause des dommages au cerveau ou produit une envie irrésistible de sorte que la consommation est involontaire (par exemple, le syndrome de dépendance à l’alcool)

Si le cerveau a été blessé par l’alcoolisme, alors cette blessure ou cette maladie peut justifier une conclusion de responsabilité atténuée. C’est ce qu’affirme Tandy (1989). Dans Tandy (1989), la défenderesse, une alcoolique, avait bu près d’une bouteille de vodka lorsqu’elle a dit à sa mère que sa fille de onze ans avait une liaison avec son mari (Tandy’s). Alors elle a étranglé sa fille de onze ans. (Elle buvait normalement du vermouth ou du vin d’orge), la cour d’appel a estimé que lorsque le défendeur est incapable de résister à la consommation d’alcool, c’est-à-dire involontaire, cela peut équivaloir à une responsabilité réduite. Le même point a été examiné à nouveau dans Wood (2008), où la cour d’appel a souligné que «l’effet net de la distinction établie dans Tandy entre les cas où des lésions cérébrales sont survenues à la suite d’un syndrome de dépendance à l’alcool et ceux où il ne s’en est pas produit, n’est plus approprié. La cour d’appel a également déclaré que le jury devait ignorer toute consommation d’alcool qu’il jugeait volontaire. Dans l’affaire Wood (2008), l’accusé était ivre et s’était rendu chez la victime et s’était endormi. Quand il s’est réveillé, il a trouvé la victime essayant de lui faire une fellation et l’a frappée avec une viande intelligente qui l’a tué.

Bien que la responsabilité réduite ait fourni une défense plus satisfaisante que la folie pour les accusés qui tuent mais souffrent d’une anomalie mentale, il y a toujours des problèmes avec la défense. L’un de ces problèmes est la charge de la preuve, car dans la plupart des autres cas, la défense n’a qu’à invoquer la défense et il appartient à l’accusation de la désapprouver. À l’heure actuelle, les accusés qui satisfont à une responsabilité réduite sont dans une situation désavantageuse à laquelle ne sont pas confrontés ceux qui invoquent la provocation.

Un autre problème est le libellé de l’article 2 de la loi de 1957 sur l’homicide. La définition qui y est contenue a été constamment critiquée. Lord Justice Buxton décrit le libellé comme une „honte“. La commission des lois dans son rapport, meurtre, homicide involontaire coupable et infanticide (2006) a souligné deux principaux problèmes avec la loi actuelle. Il s’agit du fait que la section n’explique pas ce qu’implique une « altération substantielle de la responsabilité mentale » et que la définition de la section 2 n’a pas été rédigée en tenant compte des besoins et des pratiques des experts médicaux.

Il y avait aussi de nombreuses propositions de réforme. Par exemple, le comité Butler a recommandé de confier à l’accusation la charge de prouver que l’accusé a commis l’acte (ou commis l’omission) avec l’état d’esprit requis. La justification de la proposition du Comité semble avoir été l’anomalie perçue de la question de la charge de la preuve par rapport aux moyens de défense d’aliénation mentale et de responsabilité atténuée. Le Comité de révision du droit pénal a également estimé que la poursuite devrait assumer le fardeau de réfuter l’aliénation mentale et la responsabilité réduite. Ils ont estimé que, aussi heureux que puissent être les avocats de la différence entre être sûr et être satisfait selon la prépondérance des probabilités (en ajoutant „si en effet il y en a“), les jurys sont probablement déconcertés par ces subtilités et par le placement différent de la charge de la preuve pour différentes infractions. Le Comité de révision du droit pénal a exprimé sa confiance dans les juges pour veiller à ce que les défenses qui ne reposent pas sur des éléments de preuve appropriés soient retirées du jury.

Le comité Butler a également recommandé qu’il soit possible, lorsque le ministère public est en possession de preuves indiquant qu’une défense en vertu de l’article peut être établie, d’inculper d’homicide involontaire coupable en premier lieu plutôt que de meurtre. Le Comité a stipulé que l’accusation ne serait susceptible d’adopter cette voie que lorsqu’il est clair que la défense y était favorable. Si la défense souhaitait résister aux preuves de troubles mentaux, l’accusation devrait être de meurtre, comme c’est actuellement le cas.

Le Comité de révision du droit pénal a approuvé la recommandation du Comité Butler, étant d’avis qu’il est peu probable que l’état mental d’une personne perturbée soit amélioré par une accusation de meurtre pendante. Ils estimaient également qu’il n’était pas juste que les charges soient prononcées de la manière la plus solennelle connue en droit, c’est-à-dire sur mise en accusation, lorsque l’accusation sait qu’il existe une défense à l’accusation susceptible de réussir. À cet égard, le Comité de révision du droit pénal a bénéficié du soutien de plusieurs organismes publics de premier plan.

Cette recommandation, cependant, n’a pas été édictée dans le projet de loi. Épargner l’accusé de l’angoisse d’avoir un procès pour meurtre pendant et de l’angoisse de comparaître devant un tribunal pour meurtre aurait permis d’exprimer le fondement d’humanité sur lequel repose la défense. Seuls les cas où les preuves médicales seraient contestées par l’accusation seraient jugés comme meurtre. Ainsi, le temps et les dépenses précieux du tribunal auraient été épargnés car les juges n’auraient pas été confrontés à de longs témoignages médicaux sur la question de la responsabilité atténuée avant de décider d’accepter ou non le plaidoyer ou de le laisser à l’appréciation du jury. Ceci m’amène à conclure que oui la loi sur la responsabilité atténuée est effectivement satisfaisante.

[ad_2]
Hat dir der Beitrag geholfen? Wir freuen uns über deine Bewertung!
[Gesamt: 0 Durchschnitt: 0]

familienpuzzle.de
Logo